NEUROÉTICA Y VULNERABILIDAD HUMANA

Alfredo Marcos Martínez

Resumen


El artículo trata de valorar las posibilidades y límites de la neuroética. Defiende que las neurociencias y la ética deben colaborar entre sí desde el mutuo respeto y la preservación de las respectivas identidades, científica en un caso y filosófica en el otro (neuroética en modo-co). El texto formula también una crítica a todo intento de sustitución de la ética filosófica por las neurociencias (neuroética en modo-su). En consecuencia, se exploran los fundamentos ontológicos y antropológicos más apropiados para desarrollar la neuroética, entendida esta como territorio de colaboración entre ética y neurociencias. Dichos fundamentos remiten a la idea aristotélica de sustancia hilemórfica. Sobre tales fundamentos se puede desarrollar una neuroética colaborativa que incluye dos vertientes: por un lado tenemos una ética de la neurociencia y, por otro, una neurociencia de la ética. La primera muestra cómo investigar y aplicar la neurociencia preservando siempre la dignidad humana. La segunda nos enseña cuáles son las bases neurobiológicas posibilitadoras y condicionantes -pero no determinantes- de la agencia moral. Al estudiar las mismas se hace evidente nuestra vulnerabilidad como agentes morales. Esta vulnerabilidad, que arraiga en la propia naturaleza humana, ha de ser, como se argumenta en el último tramo del texto, reconocida y a la vez mitigada.

Palabras Clave: 

neurociencias
ética
sustancia
vulnerabilidad

 

NEUROETHICS AND HUMAN VULNERABILITY

Abstract. This article tries to assess the potentials and limits of neuroethics. It argues that neuroscience and ethics should collaborate each other with mutual respect and preservation of their respective identities, scientific in the first case and philosophical in the second one (neuroethics as cooperation). The text develops also a criticism in front of any attempt to replace the philosophical ethics by the neurosciences (neuroethics as substitution). Consequently, the most appropriate ontological and anthropological foundations are explored to develop a cooperative neuroethics. These foundations refer to the Aristotelian hylomorphic conception of the substances. On such foundations it is possible to develop a collaborative neuroethics which includes two aspects: on the one hand, we have an ethics of neuroscience and, on the other one, a neuroscience of ethics. The first one shows us how to conduct neuroscience while preserving human dignity. The second one teaches us about the neurobiological basis of our moral agency. These bases enable our moral behavior without determining it. By studying them our vulnerability as moral agents emerges as evidence. This vulnerability, which is rooted in the very human nature, must be -as it is argued along the last pages of the text- recognized as well as mitigated.

Keywords:

neurosciences
ethics
substance
vulnerability


Texto completo:

PDF

Referencias


AA.VV. (2013). Número monográfico de la revista Medic dedicado a los Disability Studies (disponible en http://www.medicjournalcampus.it/archivio-della-rivista/2013/volume-21-dicembre-2013/).

AA.VV. (2014). Informe 2013 sobre vulnerabilidad social. Madrid: Cruz Roja Española.

AA.VV. (2014), Cartografía cerebral: de los primeros trabajos históricos al desarrollo de las técnicas más avanzadas. Mente y Cerebro, 69, 40-49.

Amor, J. R. (2015). Bioética y neurociencias: vino viejo en odres nuevos. Barcelona: Instituto Borja de Bioética.

Antenat, N. (2003). Respect et vulnérabilité chez Levinas. Le Portique. Revue de Philosophie et de Sciences Humaines, 11 (disponible en: http://leportique.revues.org/558).

Arana, J. (2011). ¿Y qué es una máquina? Consideraciones críticas sobre las teorías materialistas de la conciencia. En Rodríguez Valls, F., Diosdado, C. y Arana, J. (Eds.). Asalto a lo mental (p. 13-44). Madrid: Biblioteca Nueva.

Arana, J. (2012). Sótanos del universo: la determinación natural y sus mecanismos ocultos. Madrid: Biblioteca Nueva.

Arendt, H. (2007). La condición humana. Barcelona: Paidós.

Aristóteles (1978). Acerca del alma (De Anima). Madrid: Gredos.

Aristóteles (1988). Metafísica. Madrid: Gredos.

Asla, M. (2014). La gramática moral universal. Tesis doctoral. Pamplona: UNAV.

Baertschi, B. (2009). La neuroéthique. París: La Découverte.

Birkmann, J. (Ed.) (2006). Measuring Vulnerability to Natural Hazards: Towards Disaster Resilient Societies. Nueva York: UNU Press.

Burton, R. A. (2013). A Skeptic’s Guide to the Mind: What Neuroscience Can and Cannot Tell Us About Ourselves. Nueva York: St. Martin’s Press.

Conill, J. (2013). Neurofilosofía y noología zubiriana. Revista Portuguesa de Filosofia, 69, 7-26.

Cortina, A. (2011). Neuroética y neuropolítica. Madrid: Tecnos.

Cortina, A. (Ed.) (2012). Guía Comares de neurofilosofía práctica. Granada: Comares.

Damasio, A. (1996). El error de Descartes. Barcelona: Crítica.

Descartes, R. (2005). Las pasiones del alma. Madrid: Biblioteca Nueva.

Diéguez, A. (2017). Trasnshumanismo. Barcelona: Herder.

Eccles, J. (1992). Evolución del cerebro: creación de la conciencia. Barcelona: Labor.

Evers, K. (2010). Neuroética. Buenos Aires: Katz.

Galeno (2003). Sobre las facultades naturales. Las facultades del alma siguen los temperamentos del cuerpo. Madrid: Gredos.

García García, E. (2014). Neuropsicología del comportamiento moral. En Torre, J. de la (Ed.). Neurociencia, neuroética y bioética (p. 43-76). Madrid: UPCO.

Ghilardi, G. (2012). Il tempo delle neuroszcienze. Roma: SEU.

Goldberg, E. (2002). El cerebro ejecutivo. Barcelona: Crítica.

Harlow, J. M. (1999). Passage of an iron rod through the head. Boston Medical Surgery Journal (1848). Reeditado en The Journal of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 11, 280-283.

Harlow, J. M. (1993). Recovery from the passage of an iron bar through the head. British of Massachusetts Medical Society (1868). Reeditado en History of Psychiatry, 4, 274-281.

Illes, J. (2006). Neuroethics. Oxford: OUP.

Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad. Barcelona: Herder.

Kant, I, (1978). Crítica de la razón pura. Madrid: Alfaguara.

Levy, N. (2007). Neuroethics. Nueva York: CUP.

Levinas, E. (1978). Vulnérabilité et Contact. En Levinas, E. Autrement Qu’Être. Ou au-delà de l’essence (p. 120-128). La Haya: Martinus Nijhoff.

Libet, B. (1999). Do we have free will? Journal of Consciousness Studies, 6, 8-9.

Luria, A. (1979). El cerebro humano y los procesos psíquicos. Barcelona: Fontanella.

MacIntyre, A. (2001). Animales racionales y dependientes. Barcelona: Paidós.

Marcos, A. (2010). Ciencia y acción. Ciudad de México: FCE.

Marcos, A. (2010a). Filosofía de la naturaleza humana. Eikasia. Revista de Filosofía, 35, 181-208 (disponible en http://revistadefilosofia.com/35-10.pdf).

Marcos, A. (2011). Filosofía post-genómica. Investigación y Ciencia, 418, 46-47.

Marcos A. (2014). Hacia una retórica propositiva para la bioética. Medicina e Morale, 4, 569-585.

Marcos, A. (2016). Vulnerability as a Part of Human Nature. En Masferrer, A. y García, E. (Eds.). Human Dignity of the Vulnerable in the Age of Rights. Interdisciplinary Perspectives (p. 29-44). Dordrecht: Springer.

Marcus, G. (2015). The Problem with the Neuroscience Backlash. The New Yorker, 19/06/2015 (disponible en http://www.newyorker.com/tech/elements/the-problem-with-the-neuroscience-backlash).

Marcus, S. (2002). Neuroethics. Mapping the Field. Nueva York: Dana Press.

Mettrie, J. O. de La (1983). Obra filosófica. Madrid: Nacional.

Molina, L. (2012). Fisiología y Ética. Fundamentos fisiológicos de la psicología moral en Galeno de Pérgamo. Tesis doctoral. Valladolid: Universidad de Valladolid.

Nagel, Th. (2012). Mind and Cosmos. Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford: OUP.

Noble, D. (2008). La música de la vida. Más allá del genoma humano. Barcelona: Akal.

Nussbaum, M. (1995). La fragilidad del bien. Madrid: Editorial Antonio Machado.

Nussbaum, M. (2004). Hiding from Humanity: Disgust, Shame, and the Law. Princeton: Princeton University Press.

Penrose, R. (1989). The Emperor’s New Mind. Oxford: OUP.

Penrose, R. (2006). El camino a la realidad. Madrid: Debate.

Popper, K. R. (1997). El mito del marco común. Barcelona: Paidós.

Ramachandran, V. S. (2012). Lo que el cerebro nos dice. Barcelona: Paidós.

Rizzolatti G. y Craighero L. (2004). The mirror-neuron system. Annual Review of Neuroscience, 27, 169-192.

Salas, J. (2015). El sueño de recrear el cerebro humano recibe un baño de realismo. El País, 02/04/2015 (disponible en http://elpais.com/elpais/2015/03/31/ciencia/1427801469_183884.html).

Satel, S. y Lilienfeld, S. O. (2013). Brainwashed: The Seductive Appeal of Mindless Neuroscience. Nueva York: Basic Books.

Searle, J. (1992). The Rediscovery of the Mind. Cambridge, MA: MIT Press.

Soler, F. (2013). Mitología materialista de la ciencia. Madrid: Encuentro.

Tallis, R. (2011). Aping Mankind. Neuromania, Darwinitis and the Misrepresentation of Humanity. Duham, UK: Acumen.

Torralba, F. (2002). Pedagogía de la vulnerabilidad. Valencia: CCS.

Triviño, M. (2014). Mecanismos cerebrales en los juicios y decisiones morales. En Torre, J. de la (Ed.). Neurociencia, neuroética y bioética (p. 27-41). Madrid: UPCO.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Copyright (c) 2018 Alfredo Marcos Martínez

URL de la licencia: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

Departamento de Cs. de la Educación, Facultad de Cs. Humanas, UNRC. ISSN 2314-3932. Revista Contextos de Educación - e-mail: contextos@hum.unrc.edu.ar 

Publicación evaluada por:

                      

 

 

CONTEXTOS DE EDUCACIÓN sostiene su compromiso con las políticas de Acceso Abierto a la información científica, al considerar que tanto las publicaciones científicas como las investigaciones financiadas con fondos públicos deben circular en Internet en forma libre, gratuita y sin restricciones.